Что выбрать: аппаратный видеорегистратор или видеорегистратор на базе компьютера?
видеонаблюдение безопасность

[em]Стоянов Ю.П.[/em]

Посреди установщиков систем видеонаблюдения существует мировоззрение о том, что цифровые системы видеонаблюдения на базе компов; недостаточно надежны по сопоставлению с решениями на аппаратных видеорегистраторах. Давайте разглядим делему и попытаемся сопоставить оба класса устройств и выделить причины, действующие на их надежность.

Для анализа трудности выделим главные причины, действующие на надежность видеорегистратора как на базе компьютера, так и вполне аппаратного.

Во-1-х, сравним укрупненно внутреннее устройство обоих устройств.

Аппаратный видеорегистратор состоит из; микропроцессора, обслуживающего чипы видеозахвата, чипы видеовывода и интерфейс винчестера. Естественно, микропроцессор имеет оперативную и flash память. Flash память служит для хранения системы; Linux и программного обеспечения фактически видеорегистратора. Схемотехнически видеорегистратор реализован на одной плате, потому имеет довольно низкую себестоимость.

Видеорегистратор на базе компьютера состоит из материнской платы, микропроцессора, видеоплаты, оперативки,; винчестера и плат видеозахвата. Эти устройства соединены меж собой и работают; как единый комплекс.

Как видно из вышеизложенного, оба устройства имеют родственную структуру, строятся на монотипной элементной базе. Единственное отличие состоит в том, что аппаратный видеорегистратор представляет собой одноплатный компьютер, а видеорегистратор на базе компьютера -- компьютер, состоящий из нескольких плат.

Разглядим элементную базу этих компов. Обычно в обоих устройствах; чипы видеозахвата и видеовывода используются однообразные. Это связано с тем, что для видеозахвата разрабатывается довольно маленькой ассортимент чипов, а для видеовывода можно использовать фактически хоть какой современный чип. Система видеонаблюдения при выводе изображения не так требовательна, как современные игры, и в особенной производительности нет необходимости.

Перейдем к микропроцессору -- сердечку хоть какой системы видеонаблюдения. Естественно, от производительности микропроцессора фактически на сто процентов зависит производительность системы видеонаблюдения. Показателем производительности микропроцессора является тактовая частота и архитектура.

Тактовая частота микропроцессора, используемого; в аппаратном видеорегистраторе и вообщем в специализированных одноплатных компьютерах обычно колеблется меж 500 МГц и 1000 МГц в связи со сложностью отвода тепла и применением технологий сотворения чипов по последней мере 3-4 годовой давности. Разработка платы с применением технологий текущего года стоит огромных средств, производителю сначала необходимо окупить предшествующую разработку,; продав уже выпущенные платы. Производители материнских плат компов и микропроцессоров могут для себя это позволить в связи с очень высочайшими объемами продаж. Объемы продаж плат для видеорегистраторов уступают объемам продаж; материнских плат для компов в тыщи раз.

Тактовая частота современного компьютера составляет; 3,2 ГГц, что превосходит тактовую частоту аппаратного видеорегистратора в 7 раз. Уместно будет отметить, что современная архитектура микропроцессора,; применяющего современную оперативку дает еще больше чем двукратный прирост производительности. Таким макаром, производительность компьютера выше производительности видеорегистратора более чем в 14 раз.




[strong][em]На базе вышеизложенного мы узрели, что элементный состав обоих устройств идентичен, потому они имеют схожую надежность. При всем этом решение на базе компьютера существенно производительнее.[/em][/strong]




Справедливости ради стоит отметить, что единственным фактором, опосредованно влияющим на надежность, является внедрение нескольких составляющих (материнская плат, видеоплата, микропроцессор) заместо одной (одноплатный компьютер). Но данным фактором можно пренебречь в связи с тем, что современные составляющие компьютерной техники имеют замки и защелки, дозволяющие агрессивно закрепить детали меж собой и исключающие плохой контакт.

Так где же кроется разница в надежности? Мы не отыскали ее в составе оборудования. Может быть, она кроется в программном обеспечении, установленном на этом оборудовании?

Сравним программное обеспечение обоих систем.

Для начала разглядим применяемые операционные системы. Аппаратные видеорегистраторы обычно использую разные копии системы Linux, нередко собранные; специально для данного устройства. Видеорегистраторы на базе компьютера обычно используют систему Windows как более всераспространенную; сейчас.

;Windows XP Service Pack 2 -- последняя версия системы Windows - по оценкам профессионалов сравнилась по собственной стабильности с системой Linux. Она продолжает уступать Linux по защищенности от наружных воздействий в связи с принципно хорошей архитектурой ядра. При всем этом Windows XP имеет существенно больший набор многофункциональных способностей и получила существенно более обширное распространение. Конкретно фактор распространенности является определяющим при оценке надежности обеих систем.

Большой набор многофункциональных способностей подвигает юзеров систем видеонаблюдения на их внедрение, а повальная компьютерная грамотность по использованию конкретно Windows; сделала армию псевдо-профессионалов, умеющих установить компьютерную игру, но не осознающих вероятные последствия этого деяния для современной системы безопасности.

Современные игры заменяют некие системные файлы, осложняя либо делая неосуществимой работу системы видеонаблюдения.

Забирая все ресурсы микропроцессора, они не дают нормально работать вначале довольно требовательной к ресурсам системе. И даже если юзеры не играют на компьютере, они способны несколькими неквалифицированными действиями вполне нарушить работу системы (удалить файл, поменять характеристики загрузки и т.д.). Даже в этом случае если система видеонаблюдения заменяет Windows Explorer и загружается до загрузки оболочки, сторожи отлично знают,; как переключиться меж задачками (Ctrl-Alt-Del); и загрузить другую программку.

Linux не имеет такового широкого диапазона программных средств и такового количества юзеров, знакомых с работой с ней. К тому же в аппаратных видеорегистраторах доступ к системе обычно ограничен. Юзер может выполнить только заблаговременно

определенные; деяния.




[strong][em]Таким макаром, мы лицезреем, что системы на базе Linux существенно надежнее систем на базе Windows в связи с огромным количеством юзеров умеющих оказывать влияние на работу последней, также невыполнимостью на сто процентов ограничить доступ к сервисным функциям.[/em][/strong]




Разглядим надежность защиты систем от наружных воздействий (атак вирусов и целенаправленных действий из наружной сети, к примеру Веб). Linux непременно защищен существенно лучше Windows, хотя сейчас времени уже появились вирусы и для этой системы. Главным узеньким местом хоть какой системы являются открытые порты, через которые передаются данные. В этом случае, если программное обеспечение системы видеонаблюдения передает данные через несколько заблаговременно определенных портов, то, при использовании программного брэндмауэра, шансов нанести вред у зловредного программного обеспечения фактически не остается.




[strong][em]Исходя из вышесказанного, мы делаем вывод, что при грамотном написании программного обеспечения и использовании брэндмауэра обе системы являются идиентично надежными относительно защиты от наружных воздействий.[/em][/strong]




Сейчас перейдем к программному обеспечению систем видеонаблюдения. Обычно цифровая система видеонаблюдения, построенная на компьютере всегда имеет завышенную упругость по сопоставлению с чисто аппаратным решением. Это вызвано тем, что используя всераспространенную платформу операционной системы Windows, существенно проще сделать широкий диапазон подсистем с разными многофункциональными способностями, также интегрировать разработки других производителей как программные, так и аппаратные. It система видеонаблюдения способна встраиваться с кассовым рабочим местом в магазине розничной торговли, работать вместе с системой контроля доступа, распознавать авто номера и лица людей, интегрировать IP камеры и IP видеосервера,; работать вместе с системами охранно-пожарной сигнализации. Средний видеорегистратор не умеет ничего из представленного выше списка.

Даже если учесть функционал системы, связанный; только с видеонаблюдением, аппаратные видеорегистраторы уступают; решениям на базе компьютера, имея наименьший набор многофункциональных способностей и, соответственно, наименьшую упругость при адаптации к требованиям заказчика. Также стоит отметить, что видеорегистратор имеет агрессивно преопределенный набор функций и, по мере надобности расширить функционал, придется поменять видеорегистратор, в то время как при использовании решения на базе компьютера обычно довольно добавить либо обновить программное обеспечение.

Также важным фактором будет то, что чисто аппаратное решение имеет существенно наименьшую производительность; как следствие наименьшей производительности микропроцессора, потому при иных равных критериях система не способна выполнить более определенного минимума действий. В связи с этим аппаратные решения часто не могут сразу демонстрировать реальное видео и видеоархив, продолжая записывать изображение на винчестер. Им обыденно не хватает ресурсов. Про передачу по видео по сети нечего и гласить. Если она и есть, то со значимым понижением свойства и FPS.

Надежность программного обеспечения системы видеонаблюдения определяется сначала профессионализмом компании-разработчика. Подходы к созданию программного обеспечения схожи при использовании хоть какой операционной системы. Службы контроля свойства действуют по похожему принципу. Часто используются схожие языки программирования и нередки случаи, когда система, будучи написанной под одну операционную систему, портируется под другую.

В связи с этим; программное обеспечение систем видеонаблюдения не может являться фактором, дающим перевес одной из сторон.




[em][strong]Таким макаром, мы лицезреем, что программное обеспечение цифровых систем видеонаблюдения на базе компьютера существенно функциональнее аппаратных видеорегистраторов, при всем этом надежность программного обеспечения схожа и находится в зависимости от профессионализма компании-разработчика.[/strong][/em]




3-ий фактор,; влияющий на надежность системы -- интерфейс юзера. Аппаратный видеорегистратор обычно имеет панель управления, вынесенную на лицевую поверхность устройства. It система обычно употребляет клавиатуру и мышь.

Непременно, человеку прочитавшему аннотацию, идиентично просто; разобраться как с; клавишами на лицевой панели видеорегистратора, так и изучить интерфейс программного обеспечения компьютерной системы видеонаблюдения. При всем этом стоит отметить, что интерфейс компьютерной системы должен прогуляться не на интерфейс лицевой панели видеорегистратора, а использовать стандартные решения системы Windows, интуитивно понятные хоть какому начинающему юзеру.

Важным фактором обеспечения надежности является доступ к; настройкам системы видеонаблюдения. В аппаратных решениях опции обычно малодоступны, в то время как в решениях на базе компьютера юзер обычно имеет обычной; доступ к настройкам и может просто нарушить работу системы.

Еще одним фактором, влияющим на надежность, является клавиатура компьютера. Хотя она и употребляется в системе видеонаблюдения только на несколько процентов (обычно задействованы только цифровые кнопки), она является объектом, причисляющим систему видеонаблюдения к сложным труднодоступным устройствам, имеющим функционал, который нереально уяснить (представьте видеорегистратор со 104 клавишами на лицевой панели) и чисто психологически осложняющим включение юзера в работу. При работе с клавиатурой недостаточно выяснить метод извлечения буковкы либо числа. Она еще длительно воспринимается как устройство, имеющее сокрытые способности и труднодоступный функционал. Юзер, испытывающий дискомфорт от работы с системой сам является фактором, уменьшающим ее надежность.

Компьютерная мышь обычно не воспринимается таким макаром в связи с простотой устройства и быстротой получения навыка работы с ней. Все вышеизложенное касается даже тех юзеров, которые считают себя умеющими работать на компьютере. В реальности этот опыт нередко выражается в опыте установки и пуска нескольких игрушек.




[strong][em]На основании произнесенного выше становится понятно, что на надежность системы оказывает влияние психология среднего юзера, а основными факторами, снижающими надежность, является доступ к настройкам конфигурирования системы видеонаблюдения и наличие клавиатуры.[/em][/strong]




Все вышеперечисленные причины складываются в последующую картину:

[ol]
[strong]Аппаратный видеорегистратор и видеорегистратор на базе компьютера на уровне устройств схожи, потому идиентично надежны, при всем этом система на базе компьютера существенно функциональнее и производительнее.[/strong]

[strong]Операционная система Windows наименее надежна, чем Linux в связи с возможностью юзера оказывать влияние на ее работу.[/strong]

[strong]Программное обеспечение операционных систем является идиентично надежным по защите от воздействий из наружных сетей.[/strong]

[strong]Аппаратный видеорегистратор более надежен, чем видеорегистратор на базе компьютера в связи с психологией юзера. Главные причины действующие на надежность -- доступ к настройкам системы и; наличие клавиатуры.[/strong]
[/ol]

Исходя из проведенного анализа видно, что лучше получить систему, имеющую все плюсы аппаратных видеорегистраторов и видеорегистраторов на базе компов, по способности исключив минусы обоих.

Данным решением является на сто процентов законченное аппаратное решение, компьютер в каком выдает только внешний облик корпуса без обычных кнопок на лицевой панели. Для управления устройством употребляется компьютерная мышь с радиоинтерфейсом. Клавиатура в поставке отсутствует. Мышь с радиоинтерфейсом психологически воспринимается юзером как ИК-пульт дистанционного управления. Все нужные опции можно сделать с помощью мыши. В этом случае, когда требуется ввести текст (к примеру, именовать видеоканал) употребляется экранная клавиатура. Сходу оговорим, что эту операцию обычно производит инсталлятор для удобства юзера, при отсутствии необходимости ее можно не создавать.; Доступ к настройкам системы ограничен паролем. Вообщем система паролирования довольно развита. При желании можно запретить либо разрешить фактически все функции произвольному количеству юзеров.

Юзер DVR совсем не; должен имеет доступа к операционной системе компьютера. При включении питания устройства сходу загружается система видеонаблюдения, при этом в отличие от других схожих решений наша система не заменяет Windows Explorer, а используя недокументированные функции - Windows стартует даже до стандартной авторизации системы. Потому юзер не может надавить несчастные Ctrl-Alt-Del, снять задачку; и загрузить свою возлюбленную игру. Естественно, инсталлятор системы при желании имеет возможность загрузить Windows и произвести нужные деяния на уровне системы. Хотя это; нужно только при изменении программного обеспечения (к примеру, при добавлении многофункциональных способностей, обретенных позже). Все нужные опции системы доступны из стандартного интерфейса после ввода пароля.

DVR должен имеет возможность; встраиваться с системой контроля доступа, работает вместе с системой автоматизации кассовых рабочих мест, может применяться для видеонаблюдения банкомата, позволяет подключать IP-видеокамеры и IP-видеосервера.

DVR может сразу: показывать живое видео на мониторе, записывать его на винчестер, детектировать движение в случайном количестве зон видеоизображения, демонстрировать архив ранее записанного видео, передавать видео по сети, принимать и показывать видео, транслируемое другим сервером, преобразовать видео в AVI формат, передавать видеоинформацию и сопутствующие сведения другим системам автоматизации, интегрируясь с ними. Все эти задачки будут выполнены параллельно и не помешают друг дружке. Ни один аппаратный видеорегистратор с таковой задачей не управится.




[strong][em]Таким макаром, можно прийти к выводу, что;таковой DVR обладает суровыми преимуществами перед средним аппаратным видеорегистратором, имея все его плюсы и будучи лишенным его недочетов.;Он имеет идентичную с аппаратным; видеорегистратором надежность и при всем этом существенно лучше его по многофункциональным способностям.[/em][/strong]




Единственный фактор не затронутый в данном исследовании -- ценовой. Естественно, цена аппаратного видеорегистратора исходя из вышеизложенного не может быть сравнима со ценой видеорегистратора на базе компьютера. Начиная от аппаратной составляющей, которая может отличаться по стоимости в 2 -3; раза и заканчивая программным обеспечением, которое имея больший функционал повлекло при написании существенно огромные трудовые затраты. Понимая как принципиальным сейчас времени является необходимость воззвания внимания инсталляторов; на современные умственные информационные технологии, в ситуации; когда из-за низкой надежности обыденных программных решений инсталляторы предпочитают существенно уступающие по функционалу изделия и тем сам тормозят развитие наукоемкого рынка в Рф.

[em][strong]Статью прислал Пехтерев Андрей (компания Стилсофт)[/strong][/em]

20373




Системы IP видеонаблюдения

видеонаблюдение безопасность

Видеорегистратор carcam